Hur slog de nya Adwords-reglerna inom smslån?

Den 11:e maj 2016 annonserade Google om deras förändrade policy gällande annonsering för SMS-lån på Adwords. De nya förändringarna började gälla 13:e juli och i korthet handlar det om att Adwords inte längre accepterar reklam för företag som erbjuder lån som ska betalas av på mindre 60 dagar. I USA gäller även regeln att lånen inte får ha en effektiv ränta på över 36% men detta är än så länge inte infört i Sverige.

Nu har några dagar passerat sedan den nya regeln infördes och det borde kunna gå att se hur den nya regeln slår mot branschen. Om den ens påverkar något.

Eftersom jag tar upp några exempel i den här posten så vill jag förtydliga att det inte på något sätt är olagligt att bryta mot Googles riktlinjer. Google är en sökmotor – ingen lagbok. Ett varumärke som nämns i den här posten gör således inget olagligt.

Hur har det slagit mot branschen?

Ett företag som tydligt valt att följa de nya riktlinjerna är Risicum. De erbjöd förr amorteringstid ner till en månad men har ändrat till 61 dagar. I och med att gränsen för att få annonsera på Adwords är 60 dagar är det uppenbart att företaget genomfört denna förändring för att kunna fortsätta annonsera. Någon annan logisk förklaring till att lägga amorteringstiden på just 61 dagar känns svår att hitta.

Att just anpassa amorteringstiden är en av de vägar som företagen kan gå. En annan väg är att göra som strutsen – stoppa huvudet i sanden, blunda för problemet, tuta och köra. Uppenbarligen verkar denna väg vara med lönsam, i alla fall för tillfället.

Den som söker på ordet SMS-lån, snabblån och fraser kring dessa kommer bland annat att se reklam för följande företag:

  • Risicum – Som nu alltså följer reglerna
  • Vivus – Som erbjuder lån med upp till 30 dagars amorteringstid. Visserligen går det att skjuta upp förfallodatumet men det kan knappast vara tillräckligt för att falla inom Googles riktlinjer.
  • Frogtail – Har lägsta amorteringstid på 1 månad.
  • Ferratum – Ferratum Micro (Smslånet) ska vara återbetalt på en månad
  • Smspengar – Har lägsta amorteringstid på 30 dagar
  • Onea –  Har lägsta amorteringstid på 30 dagar.

Bland affiliates har ganska många förändringar skett och fler lån med löptider som kvalificerar marknadsförs än tidigare. Anpassningen är dock inte  perfekt och om man läst riktlinjerna så ser man enkelt tydliga regelbrott.  Ett exempel: en av aktörerna listar nästan enbart lån som kvalificerar enligt de nya riktlinjerna, men har utelämnat information om kortaste respektive längsta löptid. Det lån som marknadsförs hårdast är ett lån som bryter riktlinjerna.

Listan kan säkert göras längre men av de företag jag tittat på är det bara Risicum som justerat amorteringstiden utifrån Googles riktlinjer. De andra valde att fortsätta köpa annonsering för att se vad som hände – uppenbarligen valde de sista rätt väg.

Vivus annons

Bryr sig inte Google?

Med de regler som Google nu har krävs det manuell granskning av varje kreditbolag. Detta för att se hur många dagar de har som lägst gällande amorteringen. Att kontrollera ett företag bör inte ta mer än 2 minuter och med tanke på att det finns närmare 100 företag handlar det om en insats på några timmar. Inte mer. Att spärra företagen från Adwords skulle alltså gå riktigt fort.

Men någon förändring har inte kunnat ses. Två av de största företagen på marknaden är Onea och Vivus. Bägge annonserar fortfarande på Adwords och bägge har lån på en månad (även om Onea också har längre amorteringstid). Men när Google inte ens har stoppat de större företagen är det svårt att tro att de egentligen gjort något allt för att se till att reglerna efterföljs.

Svårighet att efterfölja

Kommer Google ens kunna följa upp att riktlinjerna följs? Just nu har Risicum lån på med lägst amorteringstid på 61 dagar. De får alltså annonsera. Men vad händer om de ändrar till 30 dagar imorgon. Kommer Google gå in på sidan och se detta för att sedan spärra dem? Det krävs alltså löpande kontroller. Nu är det knappast många snabblåneföretag som vågar sig på att bolla med amorteringstiderna speciellt ofta. Det är knappast kundvänligt.

Men man ska komma ihåg att reglerna även gäller för affiliate. För att få annonsera får de inte göra reklam för snabblån med kortare amorteringstid än 60 dagar. Men de kan ju lätt lägga till eller ta bort företag ur sina listor. Därmed lätt bli godkänd av Google och sedan lägga till företag i efterhand.

För att strama åt det ännu mer skulle Google kunna förbjuda vissa sökord. I likhet med casinobranschen där det inte går att annonsera på ”Casino”. Då skulle ord som Snabblån och SMSlån helt förbjudas. Är de så etiska som de utger sig för att vara borde det vara ett rimligt steg. Men det kanske är för mycket pengar i dessa sökord… Renodlade smslån ger nämligen större vinst än snabblån med längre löptider. Mer vinst gör att annonsören kan betala mer för att synas i Adwords.

Riktlinjernas begränsade nytta

Man kan även diskutera vad som är så mycket bättre med att låna en lång tid med hög ränta  (okej enligt riktlinjerna) i jämförelse med ett smslån upplagt på 30 dagar (emot riktlinjerna)  som istället förlängs. Så länge räntan är orörd är skillnaden marginell.

Exempel: Låt säga att Vivus, som vi redan tagit som exempel, skulle ändra sin produkt och tillåta längre löptider. En nuvarande kostnad på 600 kronor för att låna 5000 kronor i 30 dagar motsvarar en årsränta på 146% och en effektiv ränta på 297%. [Kalkylator för effektiv ränta].

Låt säga att vi vill anpassa oss till riktlinjerna  och lägger upp lånet som ett annuitetslån med 1 års löptid (som är det mest lämpliga valet för snabblån). Så här blir kostnadsskillnaden:

Anpassning till riktlinjer

[Se uträkning]

Blå linje: Det förlängda 30-dagarslånet.
Röd linje: Annuitetslånet.

Efter 2 månader är kostnadsskillnaden 25 kronor. Efter 3 månader 78 kronor. Ingen vid sina sinnens fulla bruk tar ett smslån och låter det löpa ett år om vederbörande inte sitter rejält i skiten och inte borde ha fått låna överhuvudtaget. Om du ändå väljer att låna i ett år blir skillnaden desto högre: 2539 kronor (7300 kronor mot 4761 kronor i kostnad). Produkten smslån är snabba pengar i en akut förutsedd situation – och det ska betalas av snabbt. Vill man låna en längre period finns det betydligt bättre lån än så och frågan är om det faktiskt inte är bättre att vara tydlig och säga just ”endast 30 dagar!”.

Alltså: så länge inga räntebegränsningar görs betyder riktlinjerna inte så mycket rent etiskt. Vill man förändra på riktigt så måste räntetak blandas in. Att ta ett smslån och följa uppmaningen att betala av inom 30 dagar är ingen katastrof rent kostnadsmässigt om man väljer något av de ”billigare” alternativen ( faktum är att Vivus hör till de billigare).  Däremot blir det problem när man adderar långa löptider till ett lån som inte ska nyttjas under en lång period. Visst – de som faller dit under ett års tid har visserligen fått lånet lite billigare, men de har ju oavsett vilket upplägg de än valt lånat helt idiotiskt. Smslån = snabba pengar, lösning på akut problem, betala tillbaka snabbt. That’s it!

Om du nu behöver en lång löptid så finns det andra snabblån. Ett av de bättre valen vore i så fall Good Cash som med sin relativt sett låga årsränta (29%, blå linje) skulle ge denna prisbild i jämförelse med det tidigare (förbättrade) annuitetslånet.

Vettigare lånelösning

Se uträkning.

Finns det fler orsaker?

I den information som skickades ut gällande förändringen i Adwords stod det att Google vill ”Skydda våra användare från vilseledande eller skadliga finansiella produkter”. Det låter etiskt fint men kanske finns det även något annat bakom beslutet.

Den 11:e maj skickade Google ut denna information. Den 2:a juni skriver Wall Street Journal att förslag nu lagts gällande hårdare lagar kring payday loan (som de heter i USA) Det är CFPB (Consumer Financial Protection Bureau) som lagt förslag om ett antal krav som ska reglera branschen kraftigt. Kreditgivarna skulle få hårdare krav på bättre kontroll gällande återbetalningsförmåga, det ska bli lättare för konsumenter att stämma kreditbolagen och staten ska tydligare ska vara involverad vid inkassokrav.

Är det en tillfällighet att Google berättar om, och inför regleringen av paydayloan, precis när lagar och regler förändras i USA? Om inte denna debatt och följande regelförslag hade vuxit fram – hade Google varit lika etisk och genomfört sina ändringar ändå?

Än så länge är i alla fall de regler de infört mest för syns skull. Kanske blir det förändring med tiden men än så länge är det ytterst få kreditbolag som påverkats. Titeln på detta inlägg är ”Hur slog de nya Adwordsreglerna för smslån?” Svaret är ”De slog inte alls”.

Uppdatering 2016-08-09: Nu har ändringarna slagit igenom. Följden är att inga sajter som innehåller lån under 61 dagars löptid får annonsera i Google på smslån. Förutom de som myglar och ljuger om löptiderna förstås… Vi får se om ärlighet varar längst.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *